Článok 98
Kritériá na vyhodnotenie ponúkNahrádza: smernice 2014/23/EU · smernice 2014/24/EU · smernice 2014/25/EU
1. Obstarávatelia zadajú zákazku hospodárskemu subjektu, ktorý ponúka najlepšiu kvalitu za vynaložené peniaze.
Na tento účel obstarávatelia vyhodnotia prijaté ponuky podľa metódy najlepšieho pomeru ceny a kvality uvedenej v odseku 2 a uplatnia kritériá na vyhodnotenie ponúk s minimálnou váhou kvality v súlade s odsekom 4, s výnimkou prípadov stanovených v odseku 5.
2. S cieľom určiť najlepší pomer ceny a kvality obstarávatelia vyhodnotia ponuky porovnaním ich ceny a kvality na základe kritérií kvality spojených s predmetom zákazky. Náklady možno zohľadniť aj pri určovaní najlepšieho pomeru ceny a kvality.
Kritériá kvality sa vzťahujú na všetky kritériá používané na posúdenie miery, do akej ponuka navrhuje prospešné, efektívne alebo udržateľné výsledky vo vzťahu k predmetu zákazky.
Kvalita ponuky sa môže týkať napríklad týchto aspektov:
a) technický prínos, estetické a funkčné charakteristiky, prístupnosť, dizajn pre všetkých používateľov a výrobné metódy;
b) environmentálne a klimatické aspekty uvedené v článku 50, prípadne aspekty špecifické pre potraviny uvedené v článku 53, sociálne aspekty uvedené v článku 55, inovačné ciele uvedené v článku 59, záujmy v oblasti bezpečnosti a ochrany verejnosti stanovené v článku 66, požiadavky na odolnosť a bezpečnosť dodávok stanovené v článku 69 alebo požiadavky na európske preferencie, ak obstarávateľ uplatňuje tieto požiadavky vo forme pridelenia bodov za udelenie zákazky podľa článku 73 ods. 2 písm. b);
c) kvalita pridelených zamestnancov, ktorá môže mať významný vplyv na úroveň plnenia zákazky, ako je organizácia, kvalifikácia a skúsenosti zamestnancov určených na plnenie zákazky;
d) popredajný servis a technická pomoc, dodacie podmienky, ako napríklad dátum alebo obdobie, počas ktorého sa má dodávka uskutočniť alebo dokončiť.
Obstarávatelia môžu takisto stanoviť pevnú cenu, na základe ktorej majú hospodárske subjekty súťažiť len na základe kritérií kvality.
3. Kritériá na vyhodnotenie ponúk musia byť nediskriminačné, primerané, konkrétne, objektívne a merateľné; vyhodnocujú sa v procese, ktorý obsahuje dostatočné záruky proti nezrovnalostiam. Obstarávateľovi umožňujú efektívne porovnať silné a slabé stránky ponúkaného tovaru, služieb a prác a nemajú za následok poskytnutie neobmedzenej slobody výberu obstarávateľovi.
Obstarávatelia uvedú vo verejnom zhrnutí hospodárskej súťaže kritériá a ich relatívnu váhu zvolené na určenie najlepšieho pomeru ceny a kvality.
4. Váha kritérií kvality predstavuje aspoň 30 % z celkového počtu udelených bodov.
V prípade zákaziek, ktorých predmet je náročný na pracovnú silu, musí váha kritérií kvality predstavovať aspoň 50 % z celkového počtu udelených bodov.
Ak podľa článku 99 obstarávatelia uplatňujú náklady na životný cyklus, váha priradená nákladom na životný cyklus sa započíta do príslušného percentuálneho podielu.
Ak obstarávatelia uplatňujú environmentálne kritériá špecifické pre verejné obstarávanie stanovené v právnych predpisoch Únie, ako sa uvádza v článku 50 ods. 4 druhom pododseku vrátane delegovaných aktov prijatých podľa článku 54, a ak sa tieto požiadavky týkajú kritérií na vyhodnotenie ponúk, váha priradená takýmto environmentálnym hľadiskám sa započítava do percentuálnych hodnôt uvedených v tomto odseku. Samotný súlad s povinnosťami, ktoré sa netýkajú kritérií na vyhodnotenie ponúk, nie je kritériom na vyhodnotenie ponúk.
5. Obstarávatelia sa môžu odchýliť od odseku 1 druhého pododseku a od odseku 4, ak kvalitu obstarávaného výrobku, služby alebo prác možno zabezpečiť ktorýmkoľvek z týchto spôsobov:
a) špecifikácie;
b) v relevantných prípadoch podmienky plnenia zákaziek;
c) kombinácia niektorej z týchto možností: kvalitatívne kritériá na vyhodnotenie ponúk, špecifikácie a podmienky plnenia zákaziek.
Obstarávatelia vo verejnom zhrnutí hospodárskej súťaže uvedú, ktorý zo spôsobov uvedených v prvom pododseku odôvodňuje túto výnimku.
Article 98
Award criteriaReplaces: Directive 2014/23/EU · Directive 2014/24/EU · Directive 2014/25/EU
1. Public buyers shall award the contract to the economic operator that offers the best quality for money.
To that effect, public buyers shall evaluate the tenders received according to the best price-quality ratio method referred to in paragraph 2, and by applying award criteria with the minimum quality weighting in accordance with paragraph 4, except as provided for in paragraph 5.
2. To determine the best price-quality ratio, public buyers shall evaluate the tenders through a comparison of their price and quality, based on quality criteria linked to the subject-matter of the contract. Costs can also be taken into account when determining the best price-quality ratio.
Quality criteria shall refer to any criteria used to assess the degree to which a tender proposes beneficial, efficient or sustainable outcomes in relation to the subject-matter of the contract.
The quality of the tender may, for instance, relate to the following aspects:
(a) technical merit, aesthetic and functional characteristics, accessibility, design for all users, and production methods;
(b) environmental and climate-related considerations referred to in Article 50, food-specific considerations referred to in Article 53 where relevant, social considerations referred to in Article 55, innovation objectives referred to in Article 59, security and public safety interests as set out in Article 66, resilience and security of supply requirements as set out in Article 69, or European preference requirements where a public buyer applies those requirements in the form of an allocation of award points pursuant to Article 73(2), point (b);
(c) quality of the staff assigned that can significantly impact the level of performance of the contract, such as the organisation, qualification and experience of the staff assigned to performing the contract;
(d) after-sales service and technical assistance, delivery conditions such as date at which or period during which the delivery is to take place or to be completed.
Public buyers may also establish a fixed price on the basis of which economic operators are to compete on quality criteria only.
3. Award criteria shall be non-discriminatory, proportionate, specific, objective and measurable; they shall be evaluated in a process containing sufficient safeguards against irregularities. They shall allow the public buyer to effectively compare the strengths and weaknesses of the offered goods, services and works, and shall not have the effect of conferring an unrestricted freedom of choice on the public buyer.
Public buyers shall specify, in the public summary of competition, the criteria and their relative weighting chosen to determine the best price-quality ratio.
4. The weight of quality criteria shall represent at least 30 % of total points awarded.
For contracts where the subject-matter is labour-intensive, the weight of quality criteria shall represent at least 50 % of total points awarded.
Where, pursuant to Article 99, public buyers apply life-cycle costing, the weight given to life-cycle costs shall be counted within the respective percentage share.
Where public buyers apply environmental criteria specific for public procurement set in Union legislation as referred to in Article 50(4), second subparagraph, including delegated acts adopted pursuant to Article 54, and where those requirements relate to award criteria, the weight given to such environmental considerations shall count within percentages indicated in this paragraph. Mere compliance with obligations not relating to award criteria shall not be an award criterion.
5. Public buyers may derogate from paragraph 1, second subparagraph, and from paragraph 4, where the quality of the product, service or works procured can be ensured in any of the following ways:
(a) specifications;
(b) where relevant, conditions for the performance of contracts;
(c) a combination of any of the following: quality-based award criteria, specifications and conditions for the performance of contracts.
Public buyers shall indicate in the public summary of competition which of the ways set out in the first subparagraph justifies that derogation.